看《三国演义》不觉心中气闷，为啥？还不是为女性不值。这么厚一本书，写尽天下英雄，但笔锋一转到女性，就惜墨如金。这还不打紧，更可恶的是那一点点吝啬文墨，还不忘借高姿态的英雄之眼歧视女性。那群身陷男权社会的女子遭遇怎一个“惨”这了得。信与不信，待我分解。三国中第一号英雄刘备，在张飞误失下邳，使妻儿陷于敌手时，就说过一段义气之话：“兄弟如手足，妻子如衣服，衣服破沿可补，手足断安能续？”真可谓真知灼见，怪不得在现代社会还有市场。对这样一位英雄，人们高山仰止。不过英雄也有落难之时，有次刘备打了败战，逃到猎户家，猎户寻猎不到，为了给刘备奉上肉食，把自己的妻子杀了，以人肉代之。按今天的刑法，杀人者偿命，可那时不同。刘备因此感激涕零，深感大义。曹操知道此事后，还给猎户赏以重金。原来英雄的大义是靠对柔弱女子残害而造就的。周瑜、孙权一代风流人物，演了出“赔了夫人又折兵”的好戏，其中的“夫人”就是孙权的妹妹。为了政治上的利益，把妹妹的幸福当筹码，使她卷入夫与兄互斗的尴尬境地，后郁郁而终。对英雄而言，做大事不苟小节，孙夫人个人的婚姻就只好屈从于大局了。曹操比英雄差一低，称之为奸雄，他看女子不是衣服，顶多是个赏玩之物，每到一处收罗美女，以兹娱乐，还专门建了铜雀台放置她们，其用心可谓良苦。
《三国》虽写于元末明初，但在晚唐时三国故事已在民间流传，有李商隐的诗为证“或谑张飞胡，或笑邓艾吃”。罗贯中就以民间传说及民间艺人的话本、戏曲为基础，经过自己润色加工而成书。既然源于民间，从中便可观民俗民风。此书是封建社会的一个缩影，书中无意识流露出的对女性的看法可能更真实地反映了封建制度下整个社会对女性的看法。为什么本应和男性各占一边天的女性，会成为男性的附庸呢？难道如《圣经》所言，女子是取男子的肋骨做成的，故只能听从于男子？或是封建正统思想对女子下达了“在家从父，出嫁从夫，夫死从子”三纲命令？我认为两种说法，前者为谬论，后者过于表面化。学过中国历史的人都知道，女性有过辉煌的时代——母系氏族公社时期。那时出现子女“只识其母，不知其父”的局面，女性是社会的组织者、统治者。而后随着生产力的发展，父系氏族公社形成，男性才成为社会的主导力量。可见，女性不是生来就低男性一等。女性辉煌时代，源于她们在生产生活中表现出来的能力强于男性，她们从事原始农业生产，畜养家畜，进行手工劳作，生儿育儿；而男性则打猎、捕鱼，这种工作的成果有偶然性，运气不好连肚子也填不饱。后来社会发展了，男性涌入畜牧业、农业、手工业，占领了女性的经济领域，地位不断攀升。当历史的车轮滚入封建社会时，女性参与社会的生产活动远少于男性，经济上不能独立，依附男性过活成了女性的致命伤。而男性恰好相反，生活的压力使他们努力拼搏，视野得以开阔，智力体力上都得到发展。结果就是：权利与义务是统一的，你吃我的，穿我的，那就得对我言听计从。当然，大部分男的乐于此道，他们怕女的有一天会爬到他们头上，故到处宣扬什么“三寸金莲，细柳腰”，什么“三纲”，什么“烈女贞女”，什么“女子无才便是德”，残害女性身体，愚昧女性心志，让她们成为顺服的绵羊，会说人话的狗，传宗接代的工具。不过历史也有例外，吕后专权，武则天成为一代帝王，慈禧垂帘听政，这样的女性可是风光一时，但结局都很悲惨。吕后以狠毒传世，一族尽被诛灭；武氏淫乱宫廷，后被打入冷宫；慈禧更是遗臭万年。有一句话说得好“做女人难，做名女人更难”。
男人怕女人爬到他们头上，其实女人更怕地位与她平等，或比她还低的其他女人爬到她头上。这说法乍一听有点新鲜，可我不打狂语。古往今来，有多少血淋淋的婆媳之欺，姑嫂之斗，妻妾之战，主仆之压，这样的争斗才更可怕！由于女性缺少对自身审视的能力，找不到受迫害的根源，所以不可能对处于同样命运的其她女性“惺惺惜惺惺”，团结互助，因而只能选择互相践踏，自相残杀似的丧失人性的渲泄来表达自己的不满。此可谓悲哀至极！
尘封的历史写满了女性的悲歌。但在社会变革的冲激下，时代对女性发出了邀请函。因为男性的力量在高速发展的社会的背景下，颇显薄弱。时代需要女性的加入，需要女性顶起本该顶起的半边天，这样人类才可能走向辉煌。这是个绝好的机会。女性想不再居于人下，必须在社会生产生活中竭尽自己所能，体现自身价值。比尔·盖茨这位杰出的男性曾说过：“不要奢望别人顾及你的尊严，要学会自己为自己赢得尊严。”女性有所当担，履行了义务，也就能主宰自己的命运，享受应有的权利。上次新闻报道说有人要为“二奶”维权，听后觉得可笑。看来还有女性想做“花瓶”，做男性的附属品，既然自己都这么选择了，什么时候被甩就只能由男人的喜好，其他人这么猴急地要帮她们维权大概有狗拿耗子之嫌吧！