看得出来，阮直先生对赵本山是喜爱有加，不但认为“虎年春晚，谁是你最不想看到的小品演员”的网络调查是“瞎扯淡”，而且断言：“你要是调查一下‘虎年谁是你最想看到的小品演员’那也一定是赵本山”。（《赵本山的“争议”不在小品》，载2010年2月12日《杂文报》）
果真如阮直先生所言吗？在这里，不妨摘录一些虎年春晚以后的网站消息供参考——
约有10万名观众参与了某大型门户网站的“央视春晚观众调查”。统计显示：在“春晚满意度调查”中，有45.5%认为不好，38.9%认为一般，认为好的只占15.6%；在“您最喜欢的语言类节目调查”中，排在前三位的是郭冬临、牛莉的《一句话的事儿》，赵本山的《捐助》，黄宏的《美丽的尴尬》，其支持率分别为21.9%、21.2%、17%。
关于赵本山小品《捐助》的部分评论：“赵本山的上场很匆忙，前半场没有很强烈的‘笑果’，后半场的剧情过于简单。”“龌龊、低俗的王小利因为自己的钱被捐了没法买老婆，脑袋写满愁苦，两手藏在油光满面的黄棉袄里，蹲坐在炕上阴阳怪气；被捐助的老年妇女目光呆滞，肢体麻木，形似祥林嫂；小沈阳的采访单调、无聊；于洋就为一句贬损话‘大长脸’而存”。“赵本山的‘一拖四’春晚，加上胡乱拼凑的广告，真是一拖死。”“演员之间相互戏谑，这无疑是在走二人转固有的粗鄙俗气、不尊重人的老路。”“在短短的小品中刻意植入广告令人反感。”“赵本山看似在演绎一个倡导做好人好事的‘捐助’事件，实则为观众上了一道有‘毒’的菜——被铜臭浸染的扭曲的价值标尺和是非观念。”
春晚一结束，网络上对于赵本山和《捐助》几乎是一边倒的批评之声。这样看来，如果搞一个“虎年谁是你最想看到的小品演员”的调查，恐怕赵本山难以榜上有名。有人说，现在的赵本山是在挑战观众的“忍耐极限”。这话固然有一些偏激，但面对人们的质疑，他确实该反省反省了。“人贵有自知之明”嘛！
阮直先生承认，“赵本山的有些作品是忽悠了底层的人、忽悠了残疾人”。然而却发问：“忽悠底层人有错吗？”有错无错请听人家是什么感受——一位因触电而断肢的残疾人说：“生活的凄风苦雨不能把我打倒，人们的冷嘲热讽却让我寒心，一些拿残疾人取乐的影视作品更让我愤懑！”另外两位残疾人也对赵本山忽悠残疾人的作品愤愤不已，说“《卖拐》已经把残疾人涮了一把，《卖车》又在我们的伤口上撒了一把盐。”还有人说：“《卖拐》、《卖车》的故事虽然把小品喜剧情境极端化，但是却让台下的很多残疾人观众看了心里很不是滋味。”有鉴于此，笔者以为，固然有“舞台‘小丑’的美学形象”一说，但总是以丑为美，乐此不疲，难道不是对“小丑美学”的一种误解？难道就不会导致观众产生“审美疲劳”？再则，若干年来老是拿底层的人、残疾人开涮，你觉得有意思吗？你觉得没有错吗？“中国的……老百姓不怕涮，你不涮我，我还自己涮自己呢”，那是老百姓自己的事，而作为一个演员，就不能随便拿老百姓开涮！简单点说，对人要有起码的尊重！
也许阮直先生认为，由于“管春晚的审查者”的原因，赵本山不能“忽悠领导、忽悠教授、忽悠警察”，就只能“忽悠底层的草根族”了，“忽悠毕竟不是挖苦、嘲讽”。而对于这种“忽悠”，“谁接受得自然，谁才有博大的情怀”，“赵本山让你笑，你有什么不能忍受的。”老实说，读了这点文字，小可心里好一阵难受。大家知道，“忽悠”是“欺骗”意思。难道能够这样认为：对于“底层的草根族”，欺骗比挖苦、嘲讽更好一些？